Página dedicada a artigos e reportagens alicerces em prol da descriminalização e legalização.
Um momento para reflexão e ação
Por Ethan Nadelmann
Alguns aniversários proporcionam uma ocasião para celebração, outros um momento de reflexão, outros ainda um tempo para a ação. Em junho completará 40 anos desde que o presidente Nixon declarou uma “guerra contra as drogas”, identificando o abuso de drogas como “inimigo público número 1″. Tanto quanto eu sei, não há celebrações sendo planejadas. O que é necessário, e mesmo indispensáveis, são reflexões e ação.
É difícil acreditar que os americanos gastaram cerca de um trilhão de dólares (com erro de algumas centenas de milhões) para fazer uma guerra de quarenta anos. Difícil de acreditar que dezenas de milhões de pessoas foram presas, e muitos milhões presos nos cárceres e prisões, por cometer atos não-violentos que não eram sequer os crimes de um século atrás. Difícil de acreditar que o número de pessoas presas por porte de drogas aumentou mais de dez vezes mesmo quando a população do país cresceu apenas a metade.
Difícil de acreditar que milhões de americanos tenham sido privados do direito de voto não porque mataram um concidadão ou traíram o seu país, mas simplesmente porque eles compraram, venderam, produziram ou simplesmente possuíam uma planta psicoativa ou química. E difícil de acreditar que centenas de milhares de americanos foram autorizados a morrer – de overdose, AIDS, hepatite e outras doenças – porque a guerra às drogas bloqueou e até mesmo proibiu o tratamento para dependência de determinadas drogas como os problemas de saúde considerando-o um ato criminoso.
Refletir é preciso não apenas sobre as consequências desta guerra em casa, mas também no exterior. A proibição a criminalidade associada à violência e a corrupção no México de hoje se assemelham a Chicago durante a Lei Seca – cinqüenta vezes. Partes da América Central são ainda mais fora de controle, e muitos países do Caribe estão próximos disso. O Mercado ilegal de ópio e heroína no Afeganistão são alegadamente responsáveis por um terço à metade do PIB do país. Na África, proibicionismo ao tráfico, exploração e corrupção estão se espalhando rapidamente. Quanto à América do Sul e Ásia, basta pegar um momento e um país – e as histórias são praticamente as mesmas, da Colômbia, Peru, Paraguai e Brasil para o Paquistão, Laos, Birmânia e Tailândia.
As guerras podem ser caras – em dinheiro, direitos e vidas – mas continua a ser necessário defender a soberania nacional e os valores centrais. É impossível fazer nesse caso, em nome da guerra contra as drogas. Maconha, cocaína e heroína são efetivamente mais barato hoje do que eram no início da guerra há quarenta anos, e tão disponível como então para quem realmente quer. Maconha, que responde por metade de todas as apreensões de drogas nos Estados Unidos, nunca matou ninguém.
A heroína é basicamente indistinguível de hidromorfona (aka Dilaudid), uma medicação para dor prescrita pelos médicos para que centenas de milhares de americanos possam ter consumido com segurança. A grande maioria das pessoas que usaram cocaína não se viciam. Cada uma dessas drogas é menos perigosa do que afirma a propaganda do governo, mas suficientemente perigosas que merecem regulamentação inteligente em vez de proibições cobertor.
Se a demanda por qualquer uma dessas drogas fossem duas, cinco ou dez vezes o que são hoje, a oferta estaria lá. Isso é o que os mercados fazem. E quem se beneficia com a persistência de estratégias de controle de oferta e condenação do uso apesar de suas evidentes custos e fracassos? Basicamente dois tipos de interesses: os produtores e vendedores de drogas ilícitas que ganham muito mais do que seria se o produto foi legalmente regulamentado em vez de proibida, e os aplicadores da lei para quem a expansão das políticas proibicionistas traduz em empregos, dinheiro e poder político para defender seus próprios interesses.
Governadores republicanos e democratas enfrentar enormes déficits orçamentários do Estado estão agora endossando alternativas ao encarceramento para infratores não-violentos lei que teriam rejeitado há poucos anos atrás. Seria uma tragédia, porém, se esses resultados modestos, porém importantes passos em nada mais do que uma guerra contra as drogas gentil, suave.
O que é realmente necessário é o tipo de ajuste de contas que identifica como o problema, não apenas a dependência de drogas, mas a proibição, bem como – e que visa reduzir o papel da criminalização e do sistema de justiça criminal no controle das drogas, na medida do possível e enquanto o reforço da segurança pública e saúde.
Qual a melhor maneira para marcar o 40º aniversário da guerra às drogas do que ao quebrar os tabus que têm impedido franca avaliação dos custos e falhas da proibição das drogas, bem como suas alternativas variadas. Apenas uma única audiência, auditoria ou análise efetuada e encomendada pelo Governo ao longo dos últimos 40 anos, se atreveu a realizar este tipo de avaliação.
O mesmo não pode ser dito das guerras no Iraque ou no Afeganistão, ou quase qualquer outro domínio das políticas públicas. A guerra às drogas persiste em boa parte porque aqueles que detêm os cordões à bolsa focar suas atenções apenas críticas sobre a execução da estratégia e não à própria estratégia.
A Drug Policy Alliance e nossos aliados neste movimento crescente com intenção de quebrar a tradição de negação -, transformando este aniversário em um ano de ação. Nosso objetivo é ambicioso – para atingir a massa crítica em que o ímpeto de reforma ultrapassa a inércia poderosa que tem sustentado as políticas proibicionistas punitivas para todos há muito tempo. Isto requer um trabalho com os legisladores que se atrevem a levantar as questões importantes, e organizar fóruns públicos e comunidades online onde os cidadãos podem agir, e alistar um número sem precedentes de indivíduos poderosos e distintos para exprimir a sua discordância em público, e organizar em cidades e estados para instigar novas diálogos e indicações nas políticas locais.
Conte com cinco temas a surgir mais e mais durante este ano de aniversário.
1. A legalização da maconha não é mais uma questão de se, mas quando e como. Pesquisa do Instituto Gallup revelou que 36% dos americanos em 2005 são a favor de legalizar o uso da maconha, enquanto 60% se opuseram. Ao final de 2010, o apoio subiu para 46%, enquanto a oposição tinha caído para 50%. A maioria dos cidadãos de um número crescente de estados agora dizem que a maconha legal e regulada faz mais sentido do que persistir com a proibição.
Sabemos o que precisamos fazer: trabalhar com aliados locais e nacionais para a elaboração e ganhar a legalização da maconha iniciativas eleitorais na Califórnia, Colorado e de outros estados; apoio aos legisladores federais e estaduais na introdução de projetos de lei para descriminalizar e regulamentar a maconha, aliado com os ativistas locais a pressões policiais e promotores de detenções por maconha, de priorizar, e auxiliar e fortalecer os indivíduos de destaque no governo, negócios, mídia, universidades, entretenimento e outras esferas da vida para endossar publicamente o fim da proibição da maconha.
2. Encarceramento é o problema, não a solução. Com o primeiro lugar no mundo tanto em termos absolutos eper capita de encarceramento é uma distinção vergonhosa que os Estados Unidos deveriam se apressam em mudar. A melhor maneira de resolver o problema dos altos índices de encarceramento é reduzir o número de pessoas presas por infrações da legislação não-violenta de drogas – pela descriminalização e legalização da maconha, em última análise, ao proporcionar alternativas à prisão para aqueles que não representam uma ameaça fora dos muros da prisão; através da redução mínima obrigatória e outras duras penas; abordando o vício e abuso de outras drogas fora do sistema de justiça criminal e não dentro dele, e insistindo que ninguém seja preso simplesmente por possuir uma substância psicoativa, danos aos demais.
Tudo isso exige tanto a ação legislativa e administrativa por parte do governo, mas uma reforma sistêmica só acontecerá se o objetivo de reduzir altos índices de encarceramento é amplamente aceita como uma necessidade moral.
3. A guerra às drogas “é o novo Jim Crow *”. A magnitude da desproporcionalidade racial na aplicação das leis contra as drogas nos Estados Unidos (e em muitos outros países) é grotesca com americanos-africanos, onde é dramaticamente mais provável de serem presos, julgados e condenados que outros americanos engajados na mesma violação das leis sobre drogas. Preocupações sobre a justiça racial ajudou a motivar o Congresso para reformar o famoso “crack/powder mandatory” legislação antidroga mínima no ano passado, mas muito mais precisa.
Nada é mais importante neste momento do que a vontade e capacidade dos líderes americanos Africano para priorizar a necessidade de uma reforma fundamental das políticas de drogas. Esta não é uma tarefa fácil, dada a extensão e impacto desproporcional da dependência de drogas nos países pobres Africano das famílias americanas e das comunidades. Mas é essencial, mesmo porque ninguém mais pode falar e agir com a autoridade moral necessária para transcender os medos profundamente arraigados e poderosos interesses.
4. A política não deve impedir o trunfo da ciência – e compaixão, bom senso e prudência fiscal – em lidar com as drogas ilegais. Esmagadora evidência aponta para uma maior eficácia e menor custo de lidar com a dependência e abuso de outras drogas como questões de saúde ao invés de justiça penal. É por isso que a DPA está intensificando nossos esforços para transformar a maneira como os problemas da droga são discutidos e abordados nas comunidades locais.
“Pensar globalmente, mas agir localmente” aplica-se às políticas de drogas, tanto quanto qualquer outro domínio das políticas públicas. É claro que seria melhor se um presidente nomeasse alguém que não fosse um chefe de polícia, moralista geral ou profissional militar como czar das drogas. Mas o que realmente importa é mudar o lugar da autoridade na cidade e as políticas de drogas do estado de justiça penal às autoridades de saúde e outros.
E, igualmente importante é garantir que novos diálogos sobre política de drogas são informadas pela evidência científica, bem como as melhores práticas de todo o país e no exterior. Uma das nossas especialidades no DPA é fazer as pessoas pensar e agir fora da caixa sobre as drogas e as políticas de drogas.
5. Legalização tem que ser em cima da mesa. Não é porque é necessariamente a melhor solução. Não é porque é a alternativa óbvia para as falhas evidentes da proibição das drogas. Mas, por três razões importantes: primeiro, porque é a melhor maneira de reduzir drasticamente a criminalidade, a violência, corrupção e outras despesas extraordinárias e as consequências nefastas desta proibição, em segundo lugar, porque existem tantas opções – de fato, muito mais – para a regulamentação jurídica da drogas, há opções para proibi-los, e terceiro, porque colocar a legalização sobre a mesa envolve fazer perguntas fundamentais sobre o porquê das proibições de drogas surgiu pela primeira vez, e se eles foram ou são realmente essenciais para proteger as sociedades humanas a partir de suas próprias vulnerabilidades.
Insistindo que a legalização deve estar sobre a mesa - em audiências legislativas, fóruns e discussões públicas interna do governo – não é o mesmo que defende que todas as drogas sejam tratados da mesma forma como o álcool e o tabaco. É, sim, uma demanda que os preceitos das políticas proibicionistas devem ser tratados não como um evangelho, mas como escolhas políticas que merecem avaliação crítica, incluindo a comparação objetiva com abordagens não-proibicionistas.
Então esse é o plano. Quarenta anos depois que o presidente Nixon declarou sua guerra contra as drogas, estamos usando este aniversário para pedir tanto a reflexão e ação. E nós estamos pedindo a todos os nossos aliados – na verdade todos que abriga reservas sobre a guerra contra as drogas – para se juntar a nós nessa empreitada.
Ethan Nadelmann é o fundador e diretor-executivo da Drug Policy Alliance
*As leis de Jim Crow foram leis estaduais e locais decretadas nos estados sulistas e limítrofes nos Estados Unidos da América, em vigor entre 1876 e 1965, e que afetaram afro-americanos, asiáticos e outras raças. A “época de Jim Crow” ou a “era de Jim Crow” se refere ao tempo em que esta prática ocorria. As leis mais importantes exigiam que as escolas públicas e a maioria dos locais públicos (incluindo trens e ônibus) tivessem instalações separadas para brancos e negros. Estas Leis de Jim Crow eram distintas dos Black Codes (1800-1866), que restringiam as liberdades e direitos civis dos afro-americanos. A segregação escolar patrocinada pelo estado foi declarada inconstitucional pela Suprema Corte em 1954 no caso Brown v. Board of Education. Todas as outras leis de Jim Crow foram revogadas pelo Civil Rights Act de 1964.
Artigo original publicado no The Huffington Post
Fonte - Comunidade Segura
Tradução: Rafael Guimarães dos Santos
_______________________________________________________________________________
Mito do "Maconheiro Estúpido" vira fumaça
July 27th, 2011 By: Paul Armentano, NORML Deputy Director
O consumo de cannabis, mesmo a longo prazo, apresenta poucos efeitos adversos em performance cognitiva, de acordo com dados de estudos clínicos a serem publicados no periódico científico Addiction.
Investigadores na Universidade de Melbourne e a Universidade Nacional Australiana, Centro de Pesquisa de Saúde Mental, assessaram o impacto do uso de cannabis em várias medidas de memória e inteligência em mais de 2000 consumidores de marijuana auto-identificados e não usuários, em um período de oito anos. Entre consumidores de cannabis, sujeitos eram agrupados nas seguintes categorias: usuário 'pesado' (uma vez por semana ou mais), usuário 'leve', ex-usuário 'pesado', ex-usuário 'leve', 'sempre ex' - uma categoria que consistiu em sujeitos que cessaram o uso de marijuana antes da entrada no estudo.
Pesquisadores reportaram: " Apenas com respeito à medida de imediata recordação houve evidência de uma performance melhorada associada com abstinência da cannabis, com resultados similares àqueles que nunca usaram cannabis, no final. Nas medidas cognitivas remanescentes, depois de controlar para educação e outras características, não houveram diferenças significantes associadas com consumo de cannabis."
Eles concluíram, "Assim, os impactos adversos do uso de cannabis em funções cognitivas parecem ser relacionados a fatores pré-existentes ou são reversíveis nesta coorte de comunidade mesmo depois de potencialmente extensos períodos de uso."
Estudos separados previamente reportaram que uso a longo prazo de marijuana não é associado a déficits residuais na função neurocognitiva. Especificamente, um estudo de 2001 publicado no periódico Archives of General Psychiatry descobriu que consumidores crônicos de cannabis que se abstinham da droga por uma semana "mostraram virtualmente nenhuma diferença significativa de sujeitos de controle (aqueles que fumaram marijuana menos de 50 vezes nas suas vidas) numa bateria de 10 testes neuropsicológicos. (...) Ex-usuários pesados, que consumiram pouca ou nenhuma cannabis nos três meses antes do teste, [também] não mostraram diferenças significantes de sujeitos de controle em qualquer desses testes em qualquer dos dias de teste."
Adicionalmente, estudos também implicaram que cannabis pode ser neuroprotetora contra déficits cognitivos induzidos por álcool. Um estudo de 2009 de investigadores da Universidade da Califórnia e São Diego, reportaram que consumidores pesados de álcool que também usaram cannabis tiveram significantemente menos dano de substância branca no cérebro que sujeitos que consumiram apenas álcool.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Ciência e fraude no debate da maconha”
Ciência e fraude no debate da maconha - SIDARTA RIBEIRO, JOÃO R. L. MENEZES, JULIANA PIMENTA e STEVENS K. REHEN
Causa-nos estranheza que psiquiatras venham a público negar o potencial terapêutico da maconha, medicamento fitoterápico de baixo custo.
O artigo contra o uso medicinal da maconha de Ronaldo Laranjeira e Ana C. P. Marques (“Maconha, o dom de iludir”, “Tendências/Debates”, 22/7) contém inverdades que exigem um esclarecimento.
A fim de desqualificar a proposta de criação de uma agência brasileira para pesquisar e regulamentar os usos medicinais da maconha, os autores citam de modo capcioso o livro “Cannabis Policy: Beyond the Stalemate”.
A fim de desqualificar a proposta de criação de uma agência brasileira para pesquisar e regulamentar os usos medicinais da maconha, os autores citam de modo capcioso o livro “Cannabis Policy: Beyond the Stalemate”.
Exatamente ao contrário do que o artigo afirma, o livro provém de um relatório com recomendações claramente favoráveis à legalização regulamentada da maconha.
Conclui o livro: “A dimensão dos danos entre os usuários de maconha é modesta comparada com os danos causados por outras substâncias psicoativas, tanto legais quanto ilegais, a saber, álcool, tabaco, anfetaminas, cocaína e heroína (…) O padrão generalizado de consumo da maconha indica que muitas pessoas obtêm prazer e benefícios terapêuticos de seu uso (…)
O que é proibido não pode ser regulamentado. Há vantagens para governos que se deslocam em direção a um regime de disponibilidade sob controle rigoroso, utilizando mecanismos para regular um mercado legal, como a tributação, controles de disponibilidade, idade mínima legal para o uso e compra, rotulagem e limites de potência. Outra alternativa (…) é permitir apenas a produção em pequena escala para uso próprio” (http://www.beckleyfo...-commission.htm).
Qualquer substância pode ser usada ou abusada, dependendo da dose e do modo como é utilizada.
A política do Ministério da Saúde para usuários de drogas tem como estratégia a redução de danos, que não exige a abstinência como condição ou meta para o tratamento, e em alguns casos preconiza o uso de drogas mais leves para substituir as mais pesadas.
O uso da maconha é extremamente eficiente nessas situações. A maconha foi selecionada ao longo de milênios por suas propriedades terapêuticas, e seu uso medicinal avança nos EUA, Canadá e em outros países.
Dezenas de artigos científicos atestam a eficácia da maconha no tratamento de glaucoma, asma, dor crônica, ansiedade e dificuldades resultantes de quimioterapia, como náusea e perda de peso.
Em respeito aos grupos de excelência no Brasil que pesquisam aspectos terapêuticos da maconha, é preciso esclarecer que seu uso médico não está associado à queima da erva. Diretores da Associação Brasileira de Estudos do Álcool e Outras Drogas (Abead) afirmam frequentemente que maconha causa câncer. Entretanto, ao contrário do que diz a Abead, a maconha medicinal, nos países onde este uso é reconhecido, é inalada por meio de vaporizadores, e não fumada.
Isso elimina por completo os danos advindos da queima, sem reduzir o poder medicinal dos componentes da maconha, alguns comprovadamente anticarcinogênicos.
Causa, portanto, estranheza que psiquiatras venham a público negar o potencial terapêutico da maconha, medicamento fitoterápico de baixo custo e sem patente em poder de companhias farmacêuticas.
Num momento em que o fracasso doloroso da guerra às drogas é denunciado por ex-presidentes como Fernando Henrique Cardoso, em que a ciência compreende com profundidade os efeitos da maconha e em que se buscam alternativas inteligentes para tirá-la da esfera policial rumo à saúde pública, é inaceitável a falsificação de ideias praticada por Laranjeira e Marques.
O antídoto contra o obscurantismo pseudocientífico é mais informação, mais sabedoria e menos conflitos de interesses.
SIDARTA RIBEIRO é professor titular de neurociências da UFRN (Universidade Federal do Rio Grande do Norte).
JOÃO R. L. MENEZES é professor adjunto da UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro) e coordenador do simpósio sobre drogas da Reunião SBNeC (Sociedade Brasileira de Neurociências e Comportamento) 2010.
JULIANA PIMENTA é psiquiatra da Secretaria de Saúde e Defesa Civil do Rio de Janeiro.
STEVENS K. REHEN é professor adjunto da UFRJ.
Fonte: site da folha.
STEVENS K. REHEN é professor adjunto da UFRJ.
Fonte: site da folha.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
“A tutela do corpo"
Claudio Julio Tognolli - 23 de Junho de 2011 às 18:04
Uma das maiores lutas de toda a humanidade tem sido aquele estado de bem-aventurança, do qual somos todos postulantes, que é ter o corpo como templo inalienável de cada um – e, igualmente, ter no Estado o maior inimigo do livre-arbítrio. Não é para menos que o Congresso norte-americano tem como o livro mais importante da humanidade, aprés-Bíblia,o incensado “Atlas Shrugged”, de Ayn Rand -- traduzido para o português, às expensas do Instituto Millenium ,como “A revolta de Atlas”. Na obra, veja você, todo aquele que faz fortuna, pela livre iniciativa, terça batalhas com sindicalistas enlouquecidos --que, sem opções outras, fazem com que as pessoas bem-sucedidas economicamente sejam seqüestradas da narrativa do livro. O Estado -Leviatã, de Hobbes, é o inimigo. Sempre. Amém.
Pouco antes de morrer, o co-orientador de mestrado deste repórter, Timothy Leary, acendeu, em 1996, propositadamente, um cigarro no aeroporto de Austin, Texas: foi preso prontamente. Era mais um protesto de Leary (para quem, de resto, John Lennon compôs “Come Together”) contra a tutela do Estado sobre o corpo de cada um.
Mas (faute-de-mieux), volta-e-meia, (ainda bem), os oxímoros da democracia nos trazem pensadores que,supomos, vieram direto da Idade Média. Gente que dispõe de computador ligado a satélite: mas pensa em termos pré-modernos. Gente que postula a tutela do corpo pelo aparelho estatal em plena revolução do DNA. É aquilo que Ernest Bloch chamava de Gleichzeitigkeit der ungleichzeitigkeit, ou “contemporaneidade do não-coetâneo: Conan o bárbaro, veja você, pode estar morando a teu lado. E fazendo uso de um I-Pad 2 para retransmitir hieróglifos. Ou armagedônicos sinais de “Uga Uga!!!”.
Veja você também que, nesse espírito de melánge cultural, um fantasma ronda a brasilidade. E que vai contra todo o conceito de modernidade, e de livre-arbítrio, como os conhecemos: trata-se de um retrospectivo vocacional, que atende pelo nome de Ronaldo Laranjeira. É um psiquiatra ligado à Uniad (Unidade de Pesquisa em Álcool e Drogas), da Unifesp. OK, dirão, Laranjeira fala o que quer, pensa o que quer ,etc, porque, afinal, somos todos postulantes do mesmo estado de bem-aventurança, que é o livre- arbítrio.
Mas, no seu entra-e-sai argumentativo, Ronaldo Laranjeira representa aquele Brasil eternamente agrário e vetusto, que nos anos 20, do século XX, Oliveira Vianna via “embranquecer-se”. Vejamos: Laranjeira publicou na Folha de S.Paulo, no ano passado, dois artigos (“Maconha, o dom de iludir”, a 22 de julho, e “Lobby da maconha” a 20 de agosto), em que se punha contra a legalização da substância --e, sobretudo, à liberação de seu uso para fins medicinais. As distorções nos artigos de Laranjeira foram apontadas em artigos posteriores de outros estudiosos, como Rafael Guimarães dos Santos (doutorando pela Universidade de Barcelona), João Menezes (UFRJ), Cidarta Ribeiro (UFRN), Stevens Rehen (UFRJ) e Juliana Pimenta (Secretaria da Saúde e Defesa Civil do Rio de Janeiro). Os cientistas rebateram, também na mídia, os pontos da posição de Laranjeira, apontando-lhe “inconsistência”. A saber, respectivamente: “Falta ciência na discussão sobre a maconha” (22/9), “Lobby da proibição” (7/9) e “Ciência e fraude no debate da maconha” (30/7).
Tais articulistas referiam que Laranjeira supostamente divulga imprecisões científicas e distorceria, propositadamente, conclusões de estudos, com (sic) o objetivo de associar a maconha à depressão e insuficiência respiratória.
Ultimamente, Laranjeira vem atacando o ex-presidente FHC ,em sua luta pela descriminalização da maconha, o STF, em sua decisão de liberar a marcha da maconha e, sobretudo, o filósofo gaúcho Denis Lerrer Rosenfield –de resto, o maior vocalizador, no Brasil, da idéia de que o Estado-Leviatã não pode intervir, jamais, na vida privada dos cidadãos.
Há quase dois meses, as Páginas Amarelas, da revista Veja, entrevistaram Rosenfield -- justamente pela sua intimorata e contínua disposição em atacar um Estado medieval ( típico de Dom João Charuto), que poda o indivíduo de escolher o que consumir, o que fumar, o que beber. “A tentativa de proibir a publicidade de cigarro, de bebida e de alimentos parece inofensiva, mas sem publicidade a imprensa se torna dependente do Governo, o que compromete a liberdade de expressão”, notou Roselfield à Veja.
Ultimamente, Laranjeira tem atacado, como um Torquemada ensandecido e reencarnado, a necessidade que cada ser humano tem de consumir o álcool que lhe der na veneta. “O que está acontecendo é um seqüestro dos símbolos nacionais para vender cerveja”, afirmou Laranjeira. Vale lembrar que, já em 1995, Laranjeira participava da campanha da Prefeitura de São Paulo, contra o fumo, na gestão de Paulo Maluf. É o profeta da tutela.
Tentando obter espaço com colunistas, digamos, mais ao centro, Laranjeira escreveu a Reinaldo Azevedo, de Veja, referindo que “um grupo significativo de pessoas, como FHC, Globo, jornalistas, parte do Judiciário e o lobby da maconha vão querer fazer história”. Ou seja: eu, você, o diabo, queremos fazer história às expensas da defesa da liberdade individual. Ainda bem.
Parabéns ao doutor Laranjeira, que conseguiu seu título num país em que 50 milhões de pessoas mal conseguem, como diz o vulgo, fazer uma letra “o” com a ajuda de um copo. Mas o que o doutor Laranjeira vindica, contemporaneamente falando, é pré-coerente: a a tutela do Estado sobre o corpo, sobre a mente e sobre a vontade de cada um de rimar “lé” com “cré”.
Em seu “Totem e Tabu”, Sigmund Freud deixa claro que a palavra “taboo” (que em polinésio significa “aquilo que não pode ser tocado”) dispõe de correlatos em vários idiomas e culturas: “kadesh”, em hebraico, “ayos”, em grego, e “sacer”, em latim (de onde deriva o nosso vocábulo “sacerdócio”). Este repórter teve o privilégio de obter de Timothy Leary, em sua casa,
Quase a força de fórceps uma sociedade rompe um tabu. Vale lembrar: em 1611, na hoje Alemanha, o governo premiava delatores de quem tomava café. Na Prússia, o senhor Waldeck, um capitão-tenente local, dava dez “tallers” a quem denunciasse um bebedor de café –cujos bens seriam sumariamente confiscados pelo Estado. Nota o estudioso espanhol Antonio Escohotado: na Rússia, durante meio século, beber café foi um crime punido com tortura e mutilação das orelhas. Fumar tabaco causava a excomunhão entre católicos e a amputação de membros, na Turquia e na Pérsia. A erva-mate, copyright gaúcho, era tida e havida como beberagem diabólica no sul da América –e, paradoxalmente, coube a jesuítas mostrarem que as sementes do mate não foram trazidas à América por Satã ele mesmo, mas por São Tomás. Mas as vontades dos corpos libertos de tutelas acabou vencendo.
Senhor Laranjeira: saiba que perdoa-se o pecador: mas jamais o pregador.
fonte: http://www.brasil247.com.br/pt/247/cultura/5684/A-tutela-do-corpo.htm
0 comentários:
Postar um comentário